> 　　上周末西安的规则出来了:取消网络预赛,增加现场资格赛.去年3个赛区中进前30的学校每个学校给一个决赛
> 名额,这些学校中进入今年4月总决赛的再给一个决赛名额,其他的学校给一个资格赛名额,资格赛前5进入决赛;达
> 不到去年前30的所有学校每个学校给一个资格赛名额,资格赛前10晋级.
> 　　就这样,西安电子科技大学的组委大笔一挥,把全国所有高校分成了两部分:一部分不到40个学校至少掌握有决
> 赛的51个名额(其中46个名额已经确定);另一部分剩下的所有学校有10个名额.造成这个差异的原因很明显:前者的
> 实力强,历史成绩好,他们晋级是必然的.
> 　　我觉得这个规则有两个不好的地方:第一,虽然现场比赛的队伍和学校增加了,但真正能参加这次比赛的队伍变
> 少了,因为取西安现场的队伍最多不会超过150,而今年北京和上海的参加队伍都超过了500,这样看来,将有300多支
> 队伍大约1000名选手是没有资格参加这次比赛的,我不认为这是个好现象,这其实是抑制了ICPC这项比赛在国内的
> 发展,如果以后中国的赛区全按这个方式来的话,3个赛区能参加的就500支队伍(包括重复),而网络预赛的方式至少
> 能有1500支队伍(包括重复).允许参加的人数减少必然会抑制它的发展,尤其抑制实力差学校的发展,同样抑制实力
> 强的学校的发展,因为机会变少了,即使是实力强的学校也会有不少人选择退出.最后甚至会变成少数学校的少数人
> 的东西.此外,虽然这样能使更多学校拿到去现场的机会(资格赛),这里的学校仅指第二部分的实力比较差的学校,
> 因为第一部分的学校去现场根本不是问题.但实际上并没有这么简单,因为这些实力不好的学校很多是刚刚开展
> ACM,申请经费很困难(绝大多数学校必须先拿出一定的成绩后才可能给予支持),队伍报名费800,来回路费和在西安
> 几天的食宿费加起来不是个小数目,更何况拿这些经费参加的只是个资格赛,花了钱但换不来成绩的可能性很大,这
> 样下来也许又会有一部分学校因为这个原因而放弃.
> 　　第二个原因就是,把学校划分为贫富悬殊的两部分,失去了公平竞争的前提.其实大家心里都明白,第一部分的
> 学校实力就是强,从之前的比赛可以看出来,但作为一项公平竞争的比赛,还未开始就已经把61个名额中的46个确定
> (女队和境外队伍不好确定,这里不包括),实在是有失公平,大家没能站在同一条起跑线上较量,难免会不让人心服.
> 有点匪夷所思,现在连足球世界杯的卫冕冠军都要打本洲的预选赛,可见一项公正的比赛确实是应该做到公平.ACM
> 也没有过卫冕冠军进入总决赛的事情,而这次西安,不但把把去年进总决赛的学校算进来,还把3个赛区的前30名统
> 统算进来了.虽然这3个30名只包括了36个学校,强弱的确分明,运气的成分并不大,但如果比赛只是一味照顾强队,
> 则会失去所有陪他玩的弱队.另一点,这项规则其实使那些36个学校之外的学校进入前30名难度加大,他们要先从资
> 格赛中进入前10,再在决赛中进入前30,这样一来,使得强校更强,弱校进入了恶性循环,变得更糟.
> 　　不过,西电这样做还是有原因的.放弃网络赛,是因为网络赛的公正性,虽然网络赛极其便利,但缺乏有效的监督
> 和管理,舞弊现象也许就免不了(这只是猜测,我不可能知道),再加上今年北京上海两个赛区网络赛都出现了长时间
> 的网络瘫痪,所以西电放弃了网络赛,可以理解.
> 　　另外一点就是拿历史成绩选拔种子学校,同样可以理解,因为一个学校接待队伍的数量有限,为了使更多队伍参
> 与进来,就在正式比赛前又加了个资格赛,但这样做又必须使一些队伍直接入围(因为同时比赛的队伍也是有限的),
> 所以才出台了种子学校这个规定.在种子学校的选拔方面上,今年两个赛区成绩混乱,拿来做参考会招来更大争议,
> 只好拿去年的成绩,划前30名为界,选拔种子,这样做虽然也不完美,但只少仅对少数学校不公(貌似只有两个学校),
> 没办法,只能得罪了.
> 　　这样看来,虽然这个规则有两点不好,但西电也有西电的苦衷,这次大家也就互相理解一下算了.但有一点我是
> 一定要说的,这次改革真的算不上是个好办法,只能说是权宜之计.我希望的是全国的强校能联合起来,为了ICPC在
> 国内的发展,组织规模更大更公平的比赛(比如仿照OI的分区联赛)来代替网络赛.