10ms左右吧，我觉得不如用QueryPerformance*那两个，算时间还方便
	_controlfp(PC_64, MCW_PC);
	static double _180 = 180.0;
	__asm
	{
		fldpi
		fdiv qword ptr [_180];
		mov ecx, 1090000
		fldz
	_Loop:
		fld st
		fsincos
		fstp qword ptr [_180]
		fstp qword ptr [_180]
		fadd st, st(1)
		loop _Loop
		fstp qword ptr [_180]
		fstp qword ptr [_180]
	}
这样一段程序，GPT不是0.240就是0.250，QPT是0.242和0.243。
而且在某些情况下，跑了2秒GPT也会返回0

• 在windows下你试过吗，帮我多试试看吧，如果真的比较精确，我就换一下，谢谢 (451) hawk 2005-03-25 11:01:06
  • 好像功能不同的，这个是timer，也就是某个程序段的开始和结束经过的时间 (55) hawk 2005-03-25 11:38:15
  • ft,这些东西不是Windows API吗？我如何不在windows上面试？ (195) frkstyc 2005-03-25 11:45:49
    • 我没有用WaitForSingleObject卡时 (276) hawk 2005-03-25 12:04:25
      • 不过GPT的行为好像很奇怪的样子，exit的时间可以是全零？ (81) frkstyc 2005-03-25 12:18:09
        • 这个又何妨，我不认为有什么奇怪的 (51) hawk 2005-03-25 12:26:12
          • sigh,手头没有linux，又不想装，玩不了啦 (57) frkstyc 2005-03-25 12:33:18
            • 我又不打算弄到linux下去 (0) hawk 2005-03-25 12:36:49
              • LINUX下面精度也在10MS级上... (0) LIANGLIANG 2005-03-25 13:11:37
                • 这个误差无所谓的，我现在担心的是几百ms的差别 (0) hawk 2005-03-25 14:00:39
                  • 我觉得最根本的解决方法还是多CPU (0) congcong 2005-03-25 22:11:57
                    • 对，多cpu，以及多服务器，把负荷分开 (0) hawk 2005-03-25 22:12:42
    • 我更加明白你的意思了，不过这个是不可取的 (256) hawk 2005-03-25 12:10:08
• 如果只是差10ms也就无所谓了 (486) hawk 2005-03-25 11:33:31